Без цензурыОбщественное телевидение даст людям возможность слышать альтернативные мнения02 февраля 2012 Россия, переживающая период смены политической парадигмы, остро нуждается в осмыслении путей дальнейшего развития. Ясно, что прежняя государственная политика более продолжаться не может и что без кардинальных изменений в политическом, государственном и общественном устройстве Россию ждут застой и загнивание.
Различные силы сегодня предлагают свое видение преобразования нашей страны. Тема эта очень многообразна, поэтому остановимся сегодня только на одном ее аспекте – реформировании СМИ. Благо в программе кандидата в президенты Сергея Миронова содержится целый раздел, посвященный этой проблеме. Он, в частности, предлагает создать Общественный совет на телевидении, принять закон об общественном телевидении и учредить соответствующий телеканал. По его мнению, в сетке вещания этого канала должна быть четко зафиксирована доля образовательных, научно-популярных, познавательных программ и фильмов. Миронов также считает нужным принять закон о ВГТРК, предусмотрев в нем, что руководство государственных теле – и радиоканалов избирается Федеральным Собранием.
Действительно, нынешняя властная вертикаль во многом держится благодаря цензуре в СМИ, осуществляемой и направляемой из Кремля. Эта цензура нигде не прописана, ни в одном законе, но слабее от этого не становится. С помощью "останкинской иглы" власти удается осуществлять массированные инъекции в умы россиян. Фактически все основные телеканалы являются "государственными" – пусть не формально, но по сути. То же самое на региональном уровне, где информационная политика определяется и задается местными властями.
И сейчас, в дни президентской кампании мы видим, что все федеральные телеканалы работают на одного человека, показывая каждый его чих. Самые заурядные и неинтересные поездки и встречи премьер-министра показывают максимально подробно в прайм-тайм, дублируя по многу раз. Можно ли себе представить что-либо подобное в нормальных демократических странах? Понятно, что признать честными выборы, где один из кандидатов имеет ощутимую фору перед другими, будет весьма и весьма затруднительно.
Проблема во многом заключается в том, что отечественная публика не знает, что такое нормальное телевидение. Россияне настолько приучены к мысли о том, что в СМИ все покупается и продается, что не могут даже вообразить себе иную картину.
Однако мировой опыт убеждает нас, скорее, в обратном. В развитых странах невозможно увидеть ту картину, которую мы наблюдаем ежедневно на российском ТВ. Возьмем, к примеру всем известную ВВС. Данная корпорация является общественной. Она работает на основе королевской хартии (устава) и управляется специально созданным для этой цели фондом (трастом) – BBC Trust. Данный фонд назначает собственно руководство вещательной корпорации. Правление фонда утверждается монархом, а его кандидатуры предлагаются правительством – из числа уважаемых заслуженных людей, представляющих основные регионы Великобритании. Финансируется ВВС за счет сбора абонентской платы со всех имеющих телеприемники, а также за счет рекламы и продажи своих программ за рубеж. Цель корпорации – "информировать, образовывать и развлекать", как сказано в ее уставном документе. Там же указано, что корпорация существует, чтобы служить общественным интересам, представлять в мире Соединенное королевство и знакомить, в свою очередь, его жителей с мировыми событиями.
ВВС абсолютно независима в проведении своей информационной политики. Никакое правительственное вмешательство не допускается и никогда не допускалось. Недаром вокруг ВВС в Великобритании разгоралось столько скандалов. Когда Маргарет Тэтчер вела фолклендскую войну против Аргентины, напавшей на владения страны в Южной Атлантике, она откровенно бесилась от информационной политики ВВС, по ее мнению, совершенно пораженческой и антибританской, но ничего поделать не могла.
Подобная ситуация сложилась и в других странах. В США, например, все телевидение частное. По закону государство не может вещать внутри страны, а "Голос Америки" работает на сугубо зарубежную аудиторию. Он также управляется не правительством (где, конечно, нет никакого министерства печати и информации), а так называемым Советом управляющих вещанием (Broadcasting Board of Governors), члены которого назначаются только с согласия конгресса США.
Демократические страны давно пришли к выводу о том, что только независимые СМИ способны гарантировать государству стабильность. Неисполнение ими своих основных функций, таких как критика власти, защита интересов общества в целом, предоставление зрителям всей палитры мнений, не только дискредитирует масс-медиа, но и коррумпирует властный аппарат, убеждая его в возможности беззакония и тем самым лишая эффективности. Правительство, не боящееся разоблачений на ТВ и в печати, по определению неэффективно, поскольку его действия никем не контролируются. Частные телекомпании не всегда могут выполнить данную функцию, особенно когда в стране нет соответствующих демократических традиций, о чем свидетельствует российский опыт.
Поэтому общественное телевидение представляется идеальным вариантом для таких стран как Россия. Если у нас будет создано реально действующее общественное телевидение, это может весьма ощутимо повлиять на ситуацию, предоставив гражданам возможность слышать альтернативные мнения, выбирать между ними. Именно поэтому нынешняя власть будет до последнего сопротивляться подобным предложениям.
Ключи: телевидение, СМИ, масс-медиа |
Нынешняя властная вертикаль во многом держится благодаря цензуре в СМИ